(6762 S. K. m. 599, 688, 690) (2004 S. K. m. 170/A) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: TTK. nun 690. madde göndermesiyle bonolarda da uygulanması gereken TTK. nun 599. maddesi hükmüne göre keşideci, senet lehtarı ile arasında olan münasebete dayanarak bu def'ileri iyi niyetli hamile karşı ileri süremez. Bu nedenle mahkemece lehtar ile keşideci arasındaki münasebet sonucu teminat olarak düzenlenen senedi ciranta hamilin takibe koymasında yasaya uymayan bir yön yok ise de, takip dayanağı senet TTK. nun 688/6. maddesi hükmü gereği tanzim yeri unsurunu taşımadığından bono vasfında sayılamayacağından ciro yolu ile senedin el değiştirmesi de mümkün değildir. Takip alacaklısına senet arkasında ciro dışında yapılmış bir temlik işlemi de olmadığından İİK. nun 170/a maddesine hükmüne göre mahkemece takibin iptaline karar vermek gerekirken TTK. nun 599. maddesi hükmü gözardı edilerek teminat senedi olduğundan bahisle takibin iptaline karar verilmiş olması doğru değil ise de, sonuçta takip iptal edildiğinden sonucu doğru mercii kararının onanması gerekmiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 10.100.000. lira onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 29.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy