(6762 S. K. m. 695, 708, 720)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; muhatap bankada karşılığı bulunmayan çek nedeniyle keşidecinin TTK.nun 695/son maddesi hükmüne göre çekin kapatılmayan miktarının %5'i oranında çek tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için bu belgenin kanunen çek niteliğinde olması zorunludur.
Somut olayda takip dayanağı çek, yasal süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmediği için, alacaklı, TTK.nun 708 ve 720. maddeleri gereğince müracaat hakkını kaybetmiştir. Bu durumda alacaklı çek tazminatı talep edemez. Borçlu vekilinin icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde, borcu kabul edip, ödediğini ileri sürmüş olması, dayanak belge nedeniyle alacaklıya borca itirazın kaldırılması olanağını tanır ise de, belgenin niteliğine ilişkin yukarıda açıklanan gerekçe nedeniyle, borçlunun çek tazminatı ile sorumlu tutulması mümkün değildir. O halde çek tazminatına hasren itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine bu kısım içinde itirazın kaldırılması isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle çek tazminatına hasren İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy