(1086 S. K. m. 96, 163) (2675 S. K. m. 32)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin Borçlu vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Şikayetçi borçlu Banka vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı Pakistan Milli Karayolları Kurumu'nca 71.679.303, 34 Amerikan Doları alacağının Türk Parası karşılığı olan 119.426.679.277.357 (Yüzondokuz trilyon, dörtyüz yirmialtı milyar, altıyüz yetmişdokuz milyon, ikiyüz yetmiş yedibin, üçyüzelliyedi) TL. üzerinden genel haciz yoluyla yürütülen takip için, alacaklı yabancı kurum tarafından 18.12.2003 tarihinde 10.000 Amerikan Doları teminat yatırıldığı görülmektedir.
2675 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Hukuk Hakkındaki Kanun'un 32. maddesi hükmüne göre, Türk Mahkemelerinde dava ve icra dairelerinde takip açan gerçek ve tüzel kişi yabancıların "yargılama ve takip giderlerini (icra takip harcı, itiraz ve itirazın kaldırılması duruşmasındaki yargılama giderleri) bu yargılama giderlerinden olan vekalet ücretini ve takip yüzünden borçlunun uğrayacağı zararları temin etmesi gerekir (Bakir Kuru, 3. Cilt, S.65, sh.2498).
Ayrıca takip yapan yabancı alacaklı kurumun teminat tutarını Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkındaki Kanun hükümleri dahilinde döviz olarak Merkez Bankasına depo etmesi gerekmektedir (Yargıtay 11.H.D., 1.12.1987 gün, 1987/6358-6710 sayılı 12.Hukuk Dairesinin 21.10.1978 tarih, 10741/10531 sayılı vs. kararları -Baki Kuru, HMU., C.IV, sahife 4200, 4207 ve devamı). Kamu düzeni ile ilgili bu hususun Mahkemece resen gözönünde tutulması icap eder.
Somut olayda, icra müdürlüğünce teminatın depo edilmesi yönünden takdir hakkı kullanılmadan alacaklı yabancı kurum tarafından doğrudan, icra dosyasına borçlu İş Bankasından istenen 36.298.399, 21 Amerikan Doları alacağı için, çok cüz'i olarak 10.000 Amerikan Doları teminat yatırılmıştır. Bu durumun icra hakimliğince denetlenip talep edilen alacak miktarı uyuşmazlığın mahiyeti de nazara alınarak 2675 Sayılı Kanunun 32. maddesinde belirtilen yargılama ve takip giderleri ile karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılayabilecek genel uygulamalar doğrultusunda ve makul yeterlilikte Türk Parasının Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri dahilinde döviz üzerinden takdir edilecek teminat tutarının alacaklı tarafa HUMK.nun 163. maddesi gereğince verilecek kesin süre içerisinde Merkez Bankasına depo ettirilmesi, takip şartı olan bu teminat verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı taktirde bu yöne ilişkin şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsizdir.
Sonuç: Şikayetçi borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy