(2004 S. K. m. 89)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin 3. kişi vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı 3. kişi hakkında İİK.nun 89/1.haciz ihbarı göndererek işlemi başlatmış olup, 3. kişi bu ihtarnameye karşı verdiği cevapta bu aşamada bilanço çıkarılmadığı için borçlunun alacağının bulunmadığı yönünde itirazda bulunmuştur. Haciz ihbarına itiraz edildiğinden İİK.nun 89/2. haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağı gibi işlem İİK.nun 89. maddesine göre yapıldığından ayrıca bu konuda 3. kişiye muhtıra tebliğinin istenmesi de yerinde değildir. Alacaklı borçlunun 3. kişi nezdinde alacağının doğduğunu tespit ettiği taktirde İİK.nun 89/1. haciz ihbarnamesi tebliğini isteyebilir. İcra müdürlüğünce muhtıra gönderilmemesi işlemi yerinde olduğundan mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy