(1086 S. K. m. 96) (2675 S. K. m. 32)
Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi borçlu banka vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı Pakistan Milli Karayolları Kurumu'nun 1.871.245.548. (Birmilyar Sekizyüzyetmişbirmilyon ikiyüzkırkbeşbin beşyüzkırksekiz) Pakistan Rubi'si alacağının TL. karşılığı olan 53.473.461.283.582 (Elliüçtrilyon dörtyüzyetmişüçmilyar dörtyüzatmışbirmilyon ikiyüzseksenüçbin beşyüzsekseniki) Lira üzerinden genel haciz yoluyla yaptığı takip için, İcra hakimliğince alacaklıya verilen mehil sonucu 270.000.000.000.-TL. teminatın bloke edilmesine karar verilmiş ve teminat tutan Türk parası olarak 03.12.2003 tarihinde icra dosyasına yatırılmıştır.
2675 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun'un 32. maddesi hükmüne göre; ''Türk Mahkemelerinde dava ve icra dairelerinde takip açan gerçek ve tüzel kişi yabancıların yargılama ve takip giderlerini (icra takip harcı, icra masrafları, alacaklının mesul olduğu cezaevi harcı, itiraz ve itirazın kaldırılması duruşmalarındaki yargılama giderleri ile bu yargılamanın borçlu lehine neticelenmesi halinde vekille temsil ediliyorsa yargılama giderlerinden olan vekalet ücretini) ve takip yüzünden borçlunun uğrayacağı zararları" temin etmesi gerekir (Baki Kuru, İcra İflas Kanunu, 3. Cilt S: 65 Sh: 2498). Ayrıca takip yapan yabancı alacaklı kurumun teminat tutarın Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkındaki Kanun hükümleri dahilinde döviz olarak Merkez Bankasına depo etmesi gerekmektedir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 01.12.1987 gün, 1987/6358-6710 sayılı ve 12. Hukuk Dairesi'nin 21.10.1978 tarih 10741/10531 sayılı vs. kararları - Baki Kuru, H.M.U., C. IV, sahife 4200,4207 ve devamı). Kamu düzeni ile ilgili bu hususun mahkemece res' en göz önünde tutulması icap eder.
Somut olayda, alacaklı yabancı kurumun takip dosyasında borçlu ... Bankasından talep ettiği 27.078.960.794.006.-TL. alacağına karşılık mahkemece çok cüzi miktarda 270.000.000.000.- TL. teminat taktir edildiği görülmektedir. İcra hakimliğince; talep edilen alacak miktarı, uyuşmazlığın mahiyeti de nazara alınarak 2675 Sayılı Kanunun 32. maddesinde belirtilen yargılama ve takip giderleri ile karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılayabilecek genel uygulamalar doğrultusunda ve makul yeterlilikte Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkındaki Kanun hükümleri dahilinde döviz üzerinden teminat tutarı takdir edilerek bu meblağın alacaklı tarafa H.U.M.K'nun 163. maddesi gereğince verilecek kesin süre içerisinde Merkez Bankası'na depo ettirilmesi, takip şartı olan bu teminat verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı taktirde bu yöne ilişkin şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsizdir.
Sonuç: Şikayetçi borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy