(2004 S. K. m. 69/5)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu incelemesinde, incelemeye esas alınan belgeleri duruşmada alınan borçlu imzası dışındakiler hariç hepsinin fotokopi niteliğinde olduğu görülmüştür. Bu nedenle imza incelemesi yönünden esas alınacak belge asılları üzerinde inceleme yapılması zorunlu bulunduğundan mahkemece fotokopi üzerinden yapılan incelemeyle yetinilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de, öte yandan işlemiş faize de borçlu karşı çıkmış olmakla mahkemece takipte istenebilecek işlemiş faiz tespit edilerek fazla istemin mevcudu halinde bu bölümle ilgili kısmın iptaline karar vermek gerekirken işlemiş faizin tümden iptaline ve icra müdürlüğünce %70 oranı üzerinden hesaplama yapılması şeklinde karar tesisi de isabetsizdir. Ayrıca muteriz borçlu takipte ciranta konumunda olup İİK.nun 69/5. maddesi koşullarında %5 çek tazminatı ile de sorumlu olmayacağına yönelik itirazının da kabulü yerine reddi de kabul biçimi bakımından doğru değildir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca bozulmasına, 26.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy