(6183 S. K. m. 21)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1) Mercii kararının ve bunun taalluk ettiği işin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılması HUMK. nun hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin REDDİ, oybirliği ile kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
2) Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Şikayetçi vekilinin mahkemeye başvurusunda icra müdürlüğüne vermiş bulundukları 14.08.2002 tarihli dilekçelerinde idare alacağının öncelikle satış bedelinden mahsup edilmesi, bilahare diğer alacakların garameten paylaştırılmasını istemelerine rağmen bu taleplerinin müdürlükçe reddedilmesi üzerine mahkemeden icra müdürlüğünün anılan işleminin iptali istenmiştir.
Mahkemece, şikayetin değerlendirilmesi neticesi 6183 Sayılı Kanunun 21.maddesi uyarınca şikayet kabul edilerek icra müdürlüğünün işleminin iptaline karar verildiği görülmektedir.
Borçlu şirkete ait taşınmazlar üzerine takip alacaklısı Vakıflar Bankası lehine verilen ipotekler nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla Vakıflar Bankası takipte bulunmuş, taşınmazın ihalesi talimat icrasınca yapılarak, elde edilen ihale bedelinden Vakıflar Bankası (birinci ve ikinci dereceden ipotek alacaklısı olması nedeniyle) alacağını tahsil etmiş, geriye kalan paranın ise davalı 3. kişi World Vakıf Off Shore Banking Limited Şirketinin icra müdürlüğünce verildiği anlaşılmaktadır.
İcra müdürlüğünce şikayetçi Gümrükler Başmüdürlüğünün başvurusu üzerine sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi ve buna göre ödeme yapılması gerekirken bu yönde bir işlem yapılmadan şikayetçinin istemini reddetmesi doğru olmadığından mahkemece şikayetçinin istemi bu doğrultuda kabul edilip icra müdürlüğüne sıra cetveli yapması yönünde talimat verilmesi suretiyle şikayetin sonuçlandırılması yerine doğrudan takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
3) Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Şikayet kabul edildiğine göre yararlarına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin de şikayetçi üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Taraf vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı yararına, 3 nolu bentte yazılı nedenlerle de şikayetçi taraf yararına İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy