(2004 S. K. m. 16, 82)
Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Mercii kararının ve bunun taalluk ettiği işin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılması HUMK'nun hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin REDDİ oybirliği ile kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi.
2- Somut olayda mülkiyeti belediyeye ait olan sebze halindeki 66 nolu dükkandaki borçlunun % 25 tahsis hakkına konulan haczin kaldırılması için şikayetçi belediye vekilinin mahkemeye başvurduğu anlaşılmaktadır. Anılan hak üzerine haciz konulup ihale ile 3. kişilere satılmasına ilişkin işleme karşı, bu hakka konu yerin mülkiyetinin belediyeye ait olması ve tahsisin de belediyece yapılması nedeniyle belediyenin alacaklının bu haciz işlemine karşı mahkemeye başvurusunda hukuki yaran vardır. Ayrıca, işbu tahsis hakkının hacze ve satışa esas parasal bir değeri bulunmamaktadır. Belediyece yapılan ihale sonucu sözü geçen dükkandaki kullanım hakkının % 25'i borçluya geçmiştir. Cebri icraya dayalı olarak anılan hakka haciz konulamayacağı gibi konulan haciz sonucu olarak da cebri ihale ile de bu hak bir başkasına satılamaz. Bu konudaki başvuru da bir hakkın yerine getirilmemesi ile ilgili olup, İİK' nun 16/2. maddesine göre de şikayet de süreye tabi bulunmadığından belediyenin isteminin kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddi doğru değildir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 336 ve HUMK 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy