(2004 S. K. m. 58, 61) (YHGK. 02.02.2000 T. 2000/12-50 E. 2000/47 K.)
Yukarıda gün ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
İcra takibinin dayanağı olan belgelerin ödeme emri ekinde borçluya gönderilmediğine ait iddialar İİK. nun 58/3 ve 61/1 maddelerine dayalı ve şikayet niteliğinde olup, aynı yasanın 16. maddesi gereğince doğrudan İcra Hakimliğine başvurulmasında bir usulsüzlük yoktur. Bu sebeple Mahkemenin konuyu itiraz olarak belirlemesi ve icra dairesine sunulması gerektiğine yönelik gerekçesi kanuna uygun bulunmamıştır.
Alacaklı vekilinin icra takibine dayanak yaptığı belgeleri takip talebine ekleyip icra dosyasına ibraz ettiği halde, bunların ödeme emri ekinde borçluya tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. İİK. nun 58/3. maddesi gereğince alacak bir belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessilli tarafından tasdik edilmiş borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdii mecburidir. Ayrıca, Hukuk Genel Kurulunun 02.02.2000 gün ve 2000/12-50 esas ve 2000/47 karar s. ilamında da açıklandığı üzere İİK. nun 61/1. maddesi 2.cümlesi gereğince takip bir belgeye dayanıyor ise onaylı bir örneğinin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmesi zorunlu bulunmaktadır. O halde, ödeme emrinin iptal edilmesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarda açıklanan sebeplerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy