(2004 S. K. m. 96, 97, 366) (1086 S. K. m. 438)
Yukarıda gün ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi vekilinin icra mahkemesine başvurusu haciz gününden önce noterlikte düzenlenen satış sözleşmesi ile 15.01.2004 gününde satın aldıkları vasıtaya konulan 28.01.2004 günlü haczin kaldırılması isteminden ibarettir. İcra mahkemesinin gerekçesinde de kanuna uygun olarak vurgulandığı üzere, adı geçenin icra dairesine bu konudaki başvurusu istihkak iddiası niteliğinde olup, İİK. nun 96 ve 97. maddelerinde ön görülen prosedüre göre işlem yapılması zorunludur.
Bu sebeple icra müdürünün şikayetçinin mahkemeye başvurması gerektiğine ait kararı kanuna aykırı olup, mahkemece kaldırılması doğrudur. Ancak, karar gerekçesinde yer alan yanlışlık münhasıran icra müdürünün hatasından kaynaklandığından şikayetin kabulü halinde alacaklı aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücreti hükmedilemez. (HGK. nun 03.06.1998 gün ve 1998/12-144 esas-1998/401 karar) O durumda mahkemece, alacaklının yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle sorumlu tutulması isabetsiz ve hükmün bu sebeple bozulması gerekmekle beraber, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanmalıdır.
Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Ankara 6. İcra Mahkemesinin 12.02.2004 gün ve 2004/135-116 sayılı kararının hüküm bölümünün yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle ilgili 3. ve 4.fıkralarının karar metninden çıkarılmasına, kararının düzeltilen bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 06.05.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy