(2004 S. K. m. 16)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin Borçlular vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Alacaklı Sadettin Nurgün'ün 7.5.1992 tarihli Datça Sulh Hukuk Mahkemesinin men-i müdahale ilamını dayanak yaparak 15.04.2003 tarihinde başlattığı takibe -borçluların adı geçenin vesayet altında olduğu bu nedenle kendi adına takip yapamayacağına ilişkin itirazları üzerine- icra mahkemesince takibin iptaline karar verilmiştir. Bu kararın temyizi üzerine Dairemizin 15.10.2002 tarihli ilamında, vesayetin sona erdiği gerekçe yapılarak duruşma açılıp, bu hususların değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararı bozulmuştur. Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/342 esas, 1998/800 karar ve 15.10.2002 tarihli ilamı ile vesayet sona erdiğinden sonradan Ankara Aile Mahkemesince 5.2.2004 tarihinde vasi Nevcihan Nurgün'e husumete izin verilmiş olması takip hukuku açısından hukuki sonuç doğurmaz. Mahkemece bozma kararına uyulduğuna göre şikayetin bu nedenle reddine karar vermek gerekirken, husumete izin verildiğinden bahisle istemin reddine karar verilmesi isabetli değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru icra mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 10.100.000.-TL. onama harcı peşin alındığından mahsubuna, bakiye kalmadığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 06.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy