(2004 S. K. m. 68)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin Borçlu vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
Alacaklı 6.10.1999 tarihli sözleşmeye göre alacak talebinde bulunmuş olup, icra takibinden önce alacaklının borçluya keşide ettiği 17.12.2002 tarih, 40149 yev. sayılı ihtarnamede sözleşme gereği 4.350.000.-TL. USD'nin ödendiği açıkça kabul edilmiş, ancak sözleşme gereği yapılan yüzölçümü hesaplaması sonucu fazladan satılan taşınmaz bedeli 636.363.-USD'nin ödenmediğini iddia etmiştir. Bu durumda takibe dayanak yapılan sözleşme gereği ödenmesi gereken bedelin tümünün ödendiği bizzat alacaklının ikrarını içeren belge ile doğrulandığından borçlunun ödeme iddiasına dayanak olarak bu belgeye dayanmasında İ.İ.K.'nun 68.maddesine göre bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Sözleşmede yazılı bedel dışında fazladan satış bedeli bulunduğu iddiası yapılacak yargılama sonucunda belirlenebilir. Borçlu tarafça ödeme iddiası kanıtlandığından alacaklının itirazın kaldırılması talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy