(2004 S. K. m. 16, 46 ) (3194 S. K. m. 18)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takibe dayanak ilam imar uygulaması sonucu takdir edilen bedelin attırılmasına ilişkin olup, kamulaştırma işleminden kaynaklanan bir bedel sözkonusu değildir. 1608 Sayılı Yasa ile değişik Anayasa'nın 46/son maddesinde kamulaştırma bedellerinde ve bunlarla ilgili artırım davaları sonucu hükmedilen bedellerde, kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranlarının uygulanacağı öngörüldüğünden, somut olayda anılan yasanın uygulama yeri bulunmamaktadır. Mahkemece 4489 Sayılı Yasa ile değişik 3095 Sayılı Yasa uyarınca yasal faiz uygulanarak faiz alacağının tespiti gerekirken yazılı şekilde sonuca varılması isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy