(2004 S. K. m. 65) (1086 S. K. m. 76) (7201 S. K. m. 21, 32) (Tebligat Tüzüğü m. 28)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin Borçlu vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Borçlunun icra mahkemesine başvuru nedeni, tebligatın usulsüzlüğüne ilişkindir. HUMK. nun 76. maddesi gereğince hukuki tavsif hakime ait ise de; tebligatın usulüne uygun yapılmış olması halinde İİK. nun 65. maddesindeki koşulların oluşması halinde gecikmiş itiraz talebinde bulunabilir. Ne var ki alacaklının ör.163 ödeme emrinin borçluya tebliğine ilişkin tebligat parçasının incelenmesinde 7201 Sayılı Kanunun 21. maddesine göre tebligat yapıldığı ancak, tüzüğün 28. maddesinin gereğince komşu imzası alınmadığından bu tebliğ işleminin usulsüz olduğu görülmüştür. Hal böyle olunca da başvurunun tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin olduğunun kabulüyle 7201 Sayılı Kanunun 32. maddesi gereğince muttali olunan tarihin tespitiyle şikayetin süresinde olması halinde işin esasının incelenmesi gerekirken gecikmiş itirazın yasal sürede yapılmadığından bahisle itirazın reddi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy