(1136 S. K. m. 66) (2004 S. K. m. 68)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
Borçlu P. A.Ş. yapılan takibe itirazlarını vekil olan Av. Ayla vekaleti ile 6 Ocak 2003 tarihinde icra dosyasına yapmış ise de, dosya içerisinde bulunan İstanbul Barosu Başkanlığının ve Türkiye Barolar Birliği Başkanlığının yazılarında Avukat Fatma'un baro levhasından isminin silindiği ve birlik kayıtlarında da adına rastlanmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır. 1136 Sayılı Kanunun 66.maddesinde belirtildiği üzere her avukat baro levhasına yazılmakla yükümlü tutulmuştur. Maddenin 2. fıkrasında baro levhasına yazılan avukatın avukatlık yapmaya yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu durumda borçlu vekili Av. Ayla'nın Avukatlık Kanunu gereğince davaları takip yetkisi bulunmadığından borçlu adına vekaleten icra müdürlüğüne yaptığı borca itirazın da hukuki geçerliliği yoktur. İcra mahkemesince itirazın bu nedenlerle kaldırılmasına karar vermek gerekirken, yapılan itiraz geçerli kabul edilerek inceleme yapılması isabetsiz olup, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy