(2004 S. K. m. 89/1)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, 3. kişi vekilinin yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin REDDİNE,
2- Alacaklı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Borçlu hakkında takibin kesinleşmesinden sonra alacaklının İİK.nun 78 ve müteakip maddeleri gereğince borçlunun hak, alacak ve malları üzerine doğrudan haciz konulmasını isteme hakkı vardır. Öte yandan İİK.nun 89. maddeleri gereğince borçlunun 3. şahıs nezdindeki hak ve alacağının haczi için de anılan madde koşullarında 3. şahsa 89/1 ve 89/2 haciz ihbarı tebliğ suretiyle de 3. şahıs nezdindeki borçluya ait hak ve alacağın haczi de mümkündür. Her iki hal de İİK.'nda farklı madde ve düzenlemeye bağlanma sebep ve sonuçları değişiklik arzeder. 3. şahsa gönderilen haciz müzekkeresinin bu nedenle 89/1 haciz ihbarındaki özellikleri taşıması gerekmediği gibi somut olayda gözlendiği gibi 3. şahsa gönderilen haciz müzekkeresi tebliği İİK.nun 89/1 ve müteakip maddelerine göre 3. şahıs açısından aynı sonuçları doğurmaz. Mahkemece 3. şahıs müştekiye gönderilen haciz ihbarnamesinin 89. madde kapsamında belirtilen özellikleri taşıması zorunlu olmadığı halde ve bu durumun da 3. şahsın daha lehine bir sonuç doğurduğu gözardı edilerek, şikayetin fuzuli bir işlem olduğundan reddi yerine kabulü isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 no'lu bentte yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy