(1086 S. K. m. 12)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içerisinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Takip konusu alacak için Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 7.8.2003 gün 2003/30-30 D.İş s. ihtiyati haciz kararı mevcut olup, alacaklı sözü edilen ihtiyati haciz kararını da takibe dayanak yapmıştır. Bu halde alacaklının HUMK. nun 12. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararının verildiği yargı çevresinde takip yapmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme her ne kadar Ankara Mahkemeleri yetkili kılınmış ise de, alacaklının özel yetkili bu yerde takip yapmasında zorunluluk bulunmamaktadır. Mahkemece borçlunun yetki itirazı dışındaki sair itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, borçlunun yetki itirazı yerinde görülerek alacaklının itirazın kaldırılması talebinin reddi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy