(2004 S. K. m. 89/4)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Dairemizin 17.9.2001 tarih ve 2001/12340-13977 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, İİK.nun 89/4. maddede yer alan "tazminat" sözcüğü 3. kişinin yalan beyanından dolayı alacaklının uğradığı zararın karşılığını ifade eder. Ayrıca anılan maddede bu tazminat üzerinden %40 inkar tazminatına hükmedilmesine imkan tanıyan bir hüküm bulunmadığı halde davalı Rektörlüğün inkar tazminatı ile sorumlu tutulması isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Davalı Rektörlük vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Denizli 2. İcra Mahkemesinin 11.11.2003 tarih ve 2001/1855 esas 2003/22 karar sayılı kararının hüküm bölümünün inkar tazminatı ile ilgili 2. fıkrasının tümünün karar metninden çıkarılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli İİK.366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığına göre harç alınmasına yer olmadığına, 22.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy