(2004 S. K. m. 58, 59, 60)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu hakkındaki takip 5.11.2003 tarihinde İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan ihtiyati haciz kararı ile başlatılmıştır.
Alacaklı, takip talepnamesinde ve buna uygun olarak düzenlenen ödeme emrinde, takip konusu asıl alacağı yazdıktan sonra, icra dosyası kapsamında belirgin olan icra masraflarının, işleyecek reeskont faizini, icra vekalet ücretini ve yine takip dosyası içinde mevcut ihtiyati haciz kararı masraflarını ve karardan açıkça belli olan vekalet ücretinin tahsilini talep etmektedir. Belirtilen bu şekliyle takip talebi ve ödeme emri, İİK. nun 58-60. maddeleri içeriğine uygundur.
Açıklanan nedenle borçlunun bu konudaki şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ihtiyati haciz masrafları ve vekalet ücreti ibarelerinin takipten çıkartılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Kabul şekli bakımından da borçlunun başvurusu kısmen kabul, kısmen reddedildiğine göre, alacaklı lehine vekalet ücreti takdir olunmaması da doğru değildir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca alacaklı yararına BOZULMASINA, 27.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy