(2004 S. K. m. 71)
Yukarıda gün ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
İİK. nun 71/1. maddesi gereğince takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve eklentilerinin ödendiği iddiası ancak noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanabilir. Bu nedenle, borçlunun sunduğu adiyen düzenlenmiş 10.02.2003 günlü ibraname altındaki alacaklı imzasının ikrar edilmemesi üzerine bilirkişi incelemesi ile sonuca gidilmesi isabetsiz ve hükmün bu sebeple bozulması gerekir ise de, istem reddedildiğinden karar sonucu itibariyle doğrudur. Ancak, anılan maddede öngörülmediği durumda borçlunun tazminatla sorumlu tutulması suretiyle oluşan yanlışlığın giderilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekli görülmediğinden sonucu doğru karar düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Antalya 2. İcra Mahkemesinin 31.10.2003 gün ve 2003/51-10 s. kararının hüküm bölümünün 1 numaralı bendinde yer alan (%40 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine) sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK. 366 ve HUMK. nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 16.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy