(1086 S. K. m. 9) (2004 S. K. m. 50)
Yukarıda gün ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklının Antalya İcra Dairelerinde her 2 borçlu yönünden de başlattığı takipte borçlulardan Irmak Ahşap Ltd. Şti.'ne ödeme emri Antalya'da tebliğ olunmuş ve adı geçen şirketin Antalya İcra Dairesinin yetkisine karşı çıkmadığı görüldüğü gibi, dosya içerisinde mevcut vekaletnameden de anlaşıldığı üzere şirket merkezinin de Antalya olduğu görülmüştür. Hal böyle olunca İİK. nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK. nun 9/2. maddesi 1. cümlesine göre davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu halde sair borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Mahkemece HUMK. nun 9/2. maddesi gözardı edilerek yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy