(6762 S. K. m. 613, 614)
Yukarıda gün ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
TTK. nun 613. maddesi gereğince bonoyu (Aval içindir) tabiri ile veya buna eşdeğer herhangi bir ibareyle imzalayan kişi keşideci lehine aval vermiş olup, aynı yasanın 614/1. maddesi gereğince tıpkı keşideci gibi sorumludur. Takip dayanağı kambiyo senedini kefil sıfatıyla imzalayan da aval veren sıfatını taşır. Adi kefil sayılmaz. Bu halde borçlunun itirazları yerinde olmayıp kararda yazılı ve yukarıdaki açıklamalara değinen gerekçe kanuna uygundur. O halde, borçluya ödeme emri tebliğ edilmediği için istemin süresinde olmadığı yönündeki gerekçe isabetsiz ise de istem reddedildiğinden ve yukarda değinilen esasla ilgili itiraz nedenleri tartışılıp geçerli olmadığı belirlendiğinden karar onanmalıdır.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK. nun 366. ve HUMK. nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 10.100.000.-TL onama harcı peşin alındığından mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına 07.06.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy