(2004 S. K. m. 106 - 144, 129/1)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İhalenin bitiş saati satış tutanağında gösterilmediğinden bu durum başlı başına ihalenin feshi nedenidir.
Ayrıca, İİK.nun 106. - 144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış olup, aynı Kanunun 129/1.maddesindeki yasal düzenlemede; satış bedelinin ikinci satışta takdiri kıymetin %40'ı ile rüçhanlı alacakları, paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılamasını zorunlu kılmıştır. Bu durumda, satış talebinden ihale tarihine kadarki tüm paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekir.
Satışı yapılan ve yapılamayan taşınmazlar yönünden sözü edilen satış giderlerinin toplamı 3.437.410.000. TL.dir. Satışı yapılamayan taşınmaza isabet eden miktar oranlama suretiyle tespit edilmesinden sonra bunun yukarıda belirlenen toplam masraftan düşülerek geriye kalan kısmın tahmini bedelin %40'ı olan 50.000.000.000.TL.ye ilavesiyle bulunacak miktarın İİK.nun 129.maddesinde öngörülen koşulu karşılayıp karşılamadığı da saptanmadan şikayetin reddi yolunda hüküm kurulması da yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy