(3095 S. K. m. 1, 2)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkeme kararının hüküm fıkrasında takip tarihinden sonra işletilecek faizin asıl alacak üzerinden hesaplanması gerektiğinin belirtilmiş bulunması nedeniyle faize faiz yürütülmeyeceğinin ifade edilmiş olmasına,
Tarafların İddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre temyiz itirazlarının REDDİNE;
2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
3095 Sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince ticari olmayan işlerde faiz hesaplamasının reeskont oranına göre yapılması zorunludur. Takip dayanağı belgede keşide yeri bulunmadığı için kambiyo senedi vasfını taşımamaktadır. Bu nedenle 3095 Sayılı Kanunun 2. maddesinde yazılı olan avans oranına göre faiz hesaplaması yapılamaz. Bilirkişi tarafından düzenlenen 29.6.2004 tarihli raporda yer alan ve (yasal faiz) olduğu açıklanıp mahkemece uyulan toplam 7.188.290.000.-TL.nin yukarıda açıklanan kurallardan hangisine göre belirlendiği Yargıtay denetimine olanak tanıyacak açıklıkta gösterilmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, Merkez Bankasından 3095 Sayılı Kanunun 1. maddesine göre reeskont faiz oranının istenmesinden sonra bilirkişiden ek rapor alıp sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Eksik incelemeyle hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy