(6762 S. K. m. 688/7) (2004 S. K. m. 170)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı Nuri Pala vekili tarafından borçlular S.S. Seranat Koop. ile Ziya Harmankaya haklarında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve adı geçenlere örnek 163 ödeme emri tebliğe gönderilmiştir.
1-Borçlulardan kooperatif adına gönderilen ödeme emrinin tebliğ edilemediği, Ziya Harmankaya'nın ise yasal süresinde İcra Mahkemesine başvurarak takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Borçlu Ziya Harmankaya'nın 05.07.2004 tarihli itiraz dilekçesi kendi adına verilmiş; kooperatif yönünde bir itirazda bulunulmamıştır. Bu nedenle itiraz etmeyen kooperatif yönünden takibin iptali yasaya aykırıdır.
2-TTK.nun 688/7.maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için ( ... senedi tanzim edenin imzasını ) ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan sözedilmiş, pul üzerinde ve açıkta birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. Somut olayda borçlu Ziya Harmankaya'nın belge altındaki imzayı inkar etmediği görülmektedir. Adı geçenin borçlu bölümünde ayrıca isim ve soyadı mevcut olup, bunların bono metnine sonradan yazıldığı iddiası sonucu etkilemez. Zira kendisini sorumlu kılacak ve kooperatif için atılandan ayrı bir imzası daha bonoda bulunmaktadır. O halde, adı geçenin itirazının reddi yerine kabulü yolunda hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda ( 1 ) nolu bentte yazılı nedenlerle borçlu kooperatif, ( 2 ) nolu bentte yazılı nedenlerle ise borçlu Ziya Harmankaya yönünden İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy