(2004 S. K. m. 58, 60) (HGK. 23.06.2004 T. 2004/12-356 E. 2004/379 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklının iflas ödeme emri tebliği suretiyle başlattığı takipte, borçluya örnek 153 ödeme emrinin tebliği üzerine itirazlarını İcra Dairesine bildirmekte zorunlu ise de, İcra Müdürü işleminden kaynaklanan şikayetlerini ise İcra Mahkemesi nezdinde de ileri sürebilir. Açıklanan nedenle borçlunun takip koşullarının yerine getirilip getirilmediğine ilişkin şikayetlerinin esastan incelenerek reddine karar vermek gerekirken bu şikayetin itiraz niteliğinde kabulü ile yasal süresi içerisinde İcra Dairesine yapılacağından bahisle ret kararı verilmesi doğru değildir. Ancak takip talebi ve ödeme emrinde bulunması gereken kayıtlar İİK. nun 58. ve 60.maddelerinde belirtilmiş olup, takip talebi ve ödeme emrinde alacaklının adı soyadı ve adresinin yazılı olması yasanın amir hükmü gereğidir. Ayrıca alacaklı takibini bir vekil vasıtası ile yapmakta ise takip talebinde ve ödeme emrinde ayrıca vekilin adı soyadı ve adresinin de gösterilmesi, takip talebine vekaletnamenin aslı veya tasdikli bir örneğinin eklenmesi gerekir.
Somut olayda takip alacaklı adına vekil tarafından yapılmış ve anılan vekilin adresi takip talepnamesinde teferruatı ile yer almıştır. Bu durumda alacaklının açık adresinin takip talebinde gösterilmemesi, borçlunun çıkarları ile ters düşmeyeceği kabul edilmelidir. (HGK. nun 23.06.2004 tarih ve 2004/12-356 E. - 2004/379 K.) Ayrıca, takip tarihinde MÖHUK. nun 32.maddesi gereğince alacaklının teminat yatırmaksızın takibe başladığına ilişkin şikayetinde alacaklının Hollanda uyruklu olup, bu ülke ile aramızda mütekabiliyet anlaşması bulunduğu da nazara alındığında yerinde değildir.
İcra Mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle şikayetin reddine karar vermek gerekirken, istemin kararda yazılı gerekçelerle reddi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedilmekle sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz isteminin reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 10.10. YTL' sı onama harcına mahsuben 1.10. YTL' sı bakiye harcın temyiz edenden alınmasına, 04.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy