(2004 S. K. m. 68/1) (4822 S. K. m. 1)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı banka tarafından borçlu aleyhine kredi kartı alacağından dolayı genel haciz yoluyla başlatılan icra takibine borçlu vekili tarafından 10.3.2004 tarihinde borcun tamamına ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu görülmektedir.
14.4.2003 tarihinde ise, borçlu ile alacaklı banka arasında bir protokol tanzim edilmiş bu protokolde borcun ferileriyle birlikte her biri 01.0317.553.561.-TL.'dan olmak ve 12 eşit taksitte ödenmek üzere 15.810.642.732.-TL. olarak borç miktarı yeniden belirlenmiştir. Bu protokol da borçlunun da takip konusu edilen borçtan 15.810.642.732.-TL.'yi kabul ettiği sabit olmuştur. Borçlunun bu şekildeki kabulü halinde artık alacaklının İİK. nun 68/1 maddesi anlamında bir belge sunmasına gerek yoktur. Borçlunun süresinde 4822 Sayılı Yasadan yararlanmak üzere alacaklı bankaya başvurduğu ibraz edilen protokolden anlaşıldığına göre, gerektiğinde bilirkişiden de yararlanılarak ilgili protokol ve 4822 Sayılı Yasa uyarınca Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde alacaklının itirazının kaldırılması isteminin reddine ilişkin hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy