(1086 S. K. m. 443/4) (2004 S. K. m. 277) (1136 S. K. m. 164)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
HUMK.nun 443/4. maddesi gereğince gayrimenkula ve buna müteallik ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe infaz edilemez. Bu nedenle aynı ilamda yazılı eklentilerin talep edilebilmesi için de Hamın kesinleşmesi zorunludur. Somut olayda takibe dayanak yapılan Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.12.2004 tarih ve 2003/293 esas - 2004/630 karar sayılı ilamı İİK.nun 277 ve sonraki maddelerine dayalı tasarrufun iptali davası olup, taşınmazın aynı ihtilaflı değildir. O halde bu ilamda öngörülen avukatlık ücreti ve yargılama giderinin tahsili için ilamın kesinleşmesi koşulu aranmaz. Bu durumda istemin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy