(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklının takibe dayanak yaptığı 24.06.2003 tarihli adi oto satış sözleşmesi kesin borç ikrarını içermemektedir. Ayrıca borçlunun babası ile alacaklı arasında Gaziosmanpaşa 6. Noterliği'nin 23.07.2003 tarih ve 24356 yevmiye no. ile tanzim edilen kati satış sözleşmesinde konu olan aracın yukarıda belirtilen ve takibe dayanak alınan adi oto satış sözleşmesindeki araç olduğu (34 YHJ Plaka sayılı araç) görülmektedir.
Noterlikçe tanzim edilen sözleşmede alacaklı 10.495.000.000 TL. üzerinden aracını borçlunun babasına satıp teslim ettiğini ve bedelinin tamamını nakden ve defaten peşin aldığını beyan etmiştir. Bu durum karşısında alacaklının itirazın kaldırılması yönündeki isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, onun beyanına itibar edilerek 5.000.000.000 TL. üzerinden borçlunun itirazının kaldırılması yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy