(2004 S. K. m. 89) (7201 S. K. m. 39)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2-Şikayetçi 3.şahıs vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Takip dosyasından kendisine İİK.nun 89.maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderilen 3.kişi Necati'nin, borçlu Erol'un babası olduğu ve tebligatın adı geçen tarafından imzalanıp alındığı taraflarca açıklandığı gibi, mahkemenin gerekçesinde de bu olgu açıkça kabul edilmiştir. Bu şekli ile tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığı görülmektedir. Ayrıca, yukarıda açıklanan sıfatları gözetildiğinde şikayetçi ile borçlu arasında menfaat çatışması olduğu düşünülerek tebliğ işleminin 7201 Sayılı Kanunun 39.maddesine göre de usulüne uygun yapılmadığı sonucuna varılmalıdır. Aynı şekilde tebliğ edilen önceki tebligatların şikayet konusu edilmemiş olması adı geçenin bu dosya nedeni ile ileri sürdüğü usulsüzlük nedenlerinin incelenmesine engel teşkil etmez. O halde, şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda ( 2 ) nolu bentte belirtilen nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy