(6762 S. K. m. 598) (2004 S. K. m. 170/a)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
Takip konusu senetleri düzenleyen Çerkezköy Kumlugeçit Emlak Konutları Site Yönetimine senetlerin düzenlendiği 30.12.2002 tarihinde kat malikleri kurulunca senet düzenleme yetkisi verildiğine dair bir karar bulunmadığı gibi ilgili senetlerin cirosu senet lehdarı Ümit Gökgöz tarafından yapılmamıştır. İlk cironun lehtar olmayan Tarık Çimen tarafından düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bononun arka yüzündeki ilk ciro imzası lehdar 3. kişi Ümit Gökgöz'e ait olmadığından TTK'nun 598/1. maddesi gereği ciro silsilesi kopmuştur. Ayrıca kat malikleri kurulu tarafından senet düzenleyen site yönetimine senet tanzim yetkisi verilmediğinden alacaklının yetkili hamil sıfatı bulunmamaktadır. İİK'nun 170/a-son maddesi gereğince itiraz eden borçlu yönünden takibin iptaline karar vermek gerekirken ödeme emrinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy