(4949 S. K. m. 46) (2004 S. K. m. 169/a)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takibe konu bononun 5.000.000.000.-TL olarak düzenlendiği ve daha sonra tahrifatla 35.000.000.000.-TL miktarlı hale getirildiği bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup haksız takip miktarı 30.000.000.000.-TL. üzerinden takibin iptaline karar verilmesi yerine tüm takibin iptali yoluna gidilmesi isabetsiz ise de alacaklı vekilince temyiz dilekçesi verilmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, bononun miktar kısmındaki tahrifat iddiası borca itiraz niteliğinde olup bu tahrifat itirazının kabul edildiği görülmektedir. Bu halde bonoda lehtar konumunda olan alacaklının bonodaki tahrifatı bilebileceği ve bu nedenle 4949 Sayılı Kanunla değişik İİK.nun 169/a-6. maddesinde öngörülen kötü niyetli ve ağır kusurlu bulunduğu sonucuna varılmalıdır. Her ne kadar icra mahkemesince tüm takip iptal edilmiş ise de, alacaklı, sadece bononun tahrifat ile takipte fazla istenilen 30.000.000.000.-TL'lık kısmı için ağır kusurlu ve kötü niyetli sayılacağından bu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy