(2004 S. K. m. 89, 338)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İİK. nun 89/4. maddesi gereğince 3. şahıs haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, 3. şahısın verdiği cevabın aksini İcra Mahkemesinde ispat ederek 3.şahsın 338. maddenin 1.fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra Mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.
Somut olayda, Ertürk Petrol Turizm San. ve Tic. Ltd. Şirketi 3.şahıs olup 89/1 haciz ihbarnamesinde takip borçlusu Aktürk Turizm İnş. Ltd. Şirketi'nin 4.392.700.000. TL.lik alacağı için kendilerine haciz ihbarnameleri gönderildiği ve yasal süresi içerisinde 3.şahıs şirketin borçlu şirkete hiçbir borcu olmadığına ilişkin itiraz ettiği görülmüştür.
İcra Mahkemesine İİK. nun 89/4. madde koşullarında açılan davada yapılması gereken iş; 3. şahsa haciz müzekkeresinin tebliğ tarihi itibari ile haciz müzekkeresinde belirtilen borç kadar bir alacağın olup olmadığını tespitten ibarettir.
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle dosya borcu hesaplattırılarak bu miktar üzerinden tazminata hükmetmesi doğru değildir. Ayrıca, borçlu Salih Ertürk'ün de bu davada taraf olarak gösterilip hükmedilen miktarın müştereken müteselsilen adı geçenden de tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiştir. Mahkemece alacaklıdan İİK. nun 89/4 madde koşullarında belgeleri istenip oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy