(2004 S. K. m. 366) (1086 S. K. m. 428) (YHGK. 08.10.1997 T. 1997/12-517 E. 1997/776 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Alacaklı vekilinin temyiz dilekçesi harçlandırılmadığı gibi temyiz defterine kaydının da yapılmadığı tespit edildiğinden adı geçenin temyiz dilekçesinin reddine,
2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Hukuk Genel Kurulunun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 esas, 1997/776 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere (....ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Dar yetkili İcra Mahkemesi Hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir.)
Somut olayda icra takibinin dayanağı olan Ankara 7.İdare Mahkemesinin 29.12.2004 tarih ve 2003/1634 esas - 2004/2714 karar sayılı ilamının hüküm bölümünde (davacının sunduğu belgelere göre hak ettiği destekleme priminin ilgili mevzuat esaslarına göre ödenmesine) karar verilmiş, edayı içeren likit bir miktardan sözedilmemiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi ile hükmedilen miktarın saptanması yoluna gidilmesi yukarıda açıklanan kurallara aykırıdır.
O halde, istemin kabulü yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy