(3167 S. K. m. 10) (2004 S. K. m. 16/1)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 4814 Sayılı Kanun ile değişik 3167 Sayılı Kanunun 10. maddesinde muhatap bankanın, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde her çek yaprağı için sorumlu olduğu miktar belirlenmiştir. Aynı maddede ödeme yükümlülüğü ile ilgili hususun hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir kredi sözleşmesi hükmünde olduğu açıklanmıştır. Muhatap bankanın anılan yasa hükmüne göre sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirir. Şikayetçi banka takipte taraf olmadığı gibi yukarıda açıklanan kurallar dikkate alındığında İcra Müdürünün doğrudan muhatap bankaya yazı göndererek ödeme isteminde bulunması yasaya aykırı olup İİK. nun 16/1. maddesi gereğince bu işlemin şikayeti süreye tabi değildir. O halde, Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin süreden reddi isabetsizdir.
Sonuç: Şikâyetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy