(2004 S. K. m. 85)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki MG O. Gıda Dağ San Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İzmir 5.İcra Müdürlüğünün talimatı ile Kuşadası İcra Müdürlüğünce borçlunun adresinde haciz yapılması istenmiştir. Belirtilen adreste haczin uygulanması sırasında adreste bulunan S. Candan bu yerin kendisine ait olduğunu evde bulunan eşyalarında tarafından satın aldığını iddia edip ve belgeler sunması üzerine icra müdürlüğünce bu yerde haczin yapılmadığı görülmektedir. İİK. nun 85. maddesine göre icra dairesince haciz isteminin yerine getirilmesi zorunlu olup memurun bu konuda takdir hakkı bulunmamaktadır.
Memurlukça yapılacak iş, talimat gereği haczin uygulanıp orada bulunan ve istihkak iddialarını öne süren kişinin beyanlarının zapta geçirildikten sonra tutulan haciz tutanağının talimat veren icra dairesine gönderilmesinden ibarettir.
Bu nedenlerle icra müdürlüğünün işlemi İİK. nun 85. maddesine aykırı olup bu konudaki alacaklı vekilinin şikayetinin kabul edilmesi gerekirken reddi yolunda hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: MG O. Gıda Dağ San Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy