(2004 S. K. m. 32, 38, 40)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Para borcu içeren ilamların icrasını düzenleyen İİK.nun 32 ve sonraki maddelerine göre alacaklının anılan takip şeklini seçebilmesi için kendi lehine ödemeyi ifade eden ve likit bir miktarı gösteren ilama yada İİK.nun 38.maddesinde yazılı ilam niteliğindeki bir belgeye dayanarak takibe başlaması zorunludur.
İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Bu nedenle İcra Mahkemesinde Hakimin ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisi bulunmamaktadır. ( HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. - 1997/776 K. )
Somut olayda önceden Adana 5.İcra Müdürlüğünün 2003/1675 sayılı dosyasında takibe konup infaz edilen ilamdaki miktar, bozmadan sonra verilen kararla yeniden belirlendiğine göre fazladan tahsil edilen paranın borçluya iadesi İİK.nun 40.maddesinde yazılı hükümlere göre tahsilatın gerçekleştiği anılan dosya üzerinden yapılmalıdır.
O halde, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy