(4077 S. K. m. 10/A)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklının kredi kartı üyelik sözleşmesi nedeniyle genel haciz yoluyla başlattığı takipte borçlu yasal süresi içerisinde borca ve faize itiraz etmiştir. İcra Mahkemesince yaptırılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda takip miktarı kadar borcun bulunduğu tespit edilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir.
Her ne kadar alacaklı banka tarafından borçluya çıkarılan 18.05.2004 tarihli hesap özetinde 4822 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonraki dönemlere ait ödenmemiş gecikme faizi uygulandığı açıklanmış ise de, bu husus bilirkişi raporunda detaylı olarak denetlenerek irdelenmemiştir. Mahkemece yapılması gereken iş 09.07.2004 tarihinde başlatılan takipte istenebilecek borcun hesap özeti tebliğ tarihleri yerine 14.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4822 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile 4077 Sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen 10/A madde koşullarında borcun hesaplanarak oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy