(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu mirasçılar hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapılmıştır. Mirasçıların icra dairesinde imza inkarında bulunmaları üzerine alacaklı vekilince icra mahkemesinden itirazın kaldırılması talep edilmiştir. İİK'nun 67/3. maddesi; İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötüniyetin sübutuna bağlıdır. şeklinde düzenlenmiştir. İtiraz eden mirasçılar olan borçluların kötü niyetleri ispat edilmediğinden, mahkemece % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmolunması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması yönüne gidilmiştir.
Sonuç: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mersin 2. İcra Mahkemesi'nin 03.12.2004 tarih ve 2004/265 E. 2004/676 K. sayılı kararının (1) nolu bendinin tazminatla ilgili son cümlesinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 22.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy