(2709 S. K. m. 46) (3095 S. K. m. 1)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Anayasanın 4709 sayılı yasa ile değişik 46/son maddesi hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla, henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. Bu oran kararın kesinleşme tarihinden sonrası için hesaplamada dikkate alınacaktır. (HGK. 'nın 06.07.2005 tarih ve 2005/12-471 sayılı kararı)
Bu durumda, mahkemece dayanak ilamın kesinleşme tarihi sorulup tespit edilmeli, kesinleşme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 1. maddesi, kesinleşme tarihinden sonra ise Anayasanın 46. maddesinde yazılı faiz oranı tatbik edilerek sonuca gidilmelidir.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda Anayasanın 4709 sayılı yasa ile değişik 46/son maddesinin yürürlük tarihinin 17.10.2001 olduğu ve ilamın kesinleşme tarihinden itibaren anılan yasa uyarınca faiz hesaplanması gerektiği hususları göz ardı edilerek faiz başlangıç tarihi 5.5.2000 tarihinden takip tarihi olan 21.5.2003 tarihine kadar kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranları üzerinden hesaplama yapıldığı tespit edilmiş olup bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.
O halde, Mahkemece şikayetin yukarıdaki kurallara göre değerlendirilip sonuçlandırılması gerekirken bu ilkelere uygun olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy