(2004 S. K. m. 133)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İcra Mahkemesi kararları genel mahkemede sonuçlandırılacak ihtilaflar yönünden kesin hüküm teşkil etmez ise de, bu kararlardan önce verilen kararın kesinleşmesi koşulu ile sonradan oluşturulacak aynı konudaki kararlar hakkında ve birbirine karşı kesin hükmün neticelerini doğuracağı tartışmasızdır. İİK.nun 133/2. maddesi uyarınca ilk ihalenin feshine neden olan Murat Çaltekin'in sorumlu olduğu miktar 11.11.2004 tarihinde icra müdürlüğünce hesaplanmış ve bu hesaplamaya karşı alacaklı vekilince yapılan şikayet üzerine İstanbul 11. İcra Mahkemesinin 2004/1918-1597 sayılı dosyasından 1.12.2004 tarihinde karar verilmiştir. O halde Mahkemece, anılan kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp, kesin hüküm oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Kabule göre de; ilk ihalede mahcuzu belirlenen değer üzerinden satın alan ihale alıcısının verilen süre içinde parayı ödememesi halinde bu sürenin bittiği tarihten itibaren (miktar ve tarih itibariyle) borcun bilinen bir borç olması karşısında ihale bedeli üzerinden temerrüdü oluştuğundan temerrüt faizinin ilk ihalede sürülen pey bedelinden hesaplanması gerekirken, iki ihale bedeli arasındaki fark üzerinden hesaplama yapan bilirkişi hesaplaması esas alınarak sonuca gidilmesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy