(6762 S. K. m. 585, 688, 690) (1086 S. K. m. 438)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
1-) Tarafların İddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE:
2-) Borçlular vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Takip dayanağı senetlerde H. B. lehtar olup aynı zamanda keşideci şirket yanında senetleri imzalayan avalist durumundadır (senetteki borcun doğması için keşidecinin tek imzası yeterli olduğundan) Özellikle bilirkişi raporları arasında mutabakat sağlanan ve imzaların lehtar H. B.'a ait olduğu belirlenen 7 adet senetlerle ilgili olarak alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiği bu hali ile dayanak senetlerin TTK'nun 688. maddesi koşullarında düzenlenmiş bono niteliğinin bulunmadığının kabulü gerekir. (TTK. 690. maddesinde TTK. 585. madde gönderme olmadığından) Hal böyle olunca da bono vasfı bulunmayan bu senetlerle ilgili olarak alacaklının ciro yolu ile yetkili hamil olması mümkün değildir. Çünkü alacağın temliki dışında bono vasfında sayılmayan senetteki hakkın ciro yolu ile devri mümkün değildir. Ancak borçlular vekilinin temyiz istemi sınırlı olup sadece icra inkar tazminatına ilişkin olduğundan bu eksikliklerin bozma nedeni yapılamamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 10.10. YTL. onama harcının mahsubuna bakiye 1.10.-YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 08.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy