(2004 S. K. m. 16, 89)
Dava: Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklının 3. kişiye İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca gönderdiği haciz ihbarnamesine karşı, 3. kişi verdiği cevapta borçlu şirketin mevduat hesaplarının bulunduğu, ancak genel kredi sözleşmesi uyarınca bankaya rehinli olduğu, bu nedenle İcra dosyası haczinin, bankanın rehin haklarından sonra hüküm ifade etmek üzere işlendiğini itirazen bildirmiştir. Bu cevabi yazı dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre 89/1 haciz ihbarnamesine karşı itiraz niteliğindedir. Bu durumda İİK'nun 89/4. maddesine göre, alacaklı, 3. şahsın İİK'nun 89/1 ihbarına karşı verdiği cevabın aksini İcra mahkemesinde ispat ederek 3. şahsın cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir.
İ.İ.K.'nun 89/1. maddesine göre kendisine gönderilen 1. haciz ihbarına 3. kişinin itirazının istihkak iddiası olarak kabulü ve istihkak prosedürüne göre işlem yapılması anılan madde hükmüne açıkça aykırı olup kamu düzenine aykırılık nedeniyle bu husustaki şikayet süreye tabi olmayacağından mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
Sonuç: 3. Kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy