(6762 S. K. m. 692, 708, 720, 726) (2004 S. K. m. 33, 71, 170/b) (818 S. K. m. 125)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takip dayanağı 18.10.2002,25.10.2002 ve 11.10.2002 keşide tarihli 900.000.000TL. miktarlı çeklerin dosya içindeki fotokopilerinin incelenmesinde ilk iki çekin TTK' nun 708 ve 720. maddeleri uyarınca bankaya ibraz şerhi taşımadığı, 11.10.2002 keşide tarihli çekte ise ibraz şerhi bulunmasına rağmen T.T.K.nun 720/2. maddesi gereğince çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiği (ibraz günü de gösterilmek suretiyle) çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyanla tespit edilmediği görüldüğünden bu belgelerin TTK. nun 692. maddesi hükmüne göre çek niteliğinde bulunmadığı tespit edilmiştir. Kambiyo senedi niteliği bulunmayan belgeler ile başlatılıp kesinleşen takipte, İİK. nun 71/2. maddesi gereğince takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde işleyecek zamanaşımı süresi TTK. nun 726. maddesine göre hesaplanmaz. Alacak kesinleştiğine göre, olayda uygulanması gereken Borçlar Kanunu'nun 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından Mahkemece anılan çekler yönünden itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Ayrıca Mahkemece dayanak çeklerin takibin kesinleşmeden sonraki dönemde zamanaşımına uğradığı kabul edildiğine göre, İİK. nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 71/2. ve 33/a-1 maddelerine göre icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptali yönünde hüküm tesisi de doğru değildir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy