(6762 S. K. m. 688/6) (2004 S. K. m. 170/a-2)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
İcra takibinin dayanağı olan senette tanzim yeri yazılı değildir. TTK'nın 688/6. maddesinde yer alan bu unsur senette mevcut olmadığı gibi, aynı kanunun 689/son maddesinde öngörülen ve keşidecinin adı ve soyadı yanında yazılı bir yer ismi de bulunmamaktadır. Hukuk Genel Kurulunun 2.10.1996 tarih ve 1996/12-590E. 1996/650K. sayılı kararında da benimsendiği üzere, bu durumda dayanak belge kambiyo senedi vasfını taşımaz. Borçlu itirazında borcu kısmen ya da tamamen kabul etmediği için İİK'in 170/a-son maddesinin de somut olayda uygulanma olanağı yoktur. O halde, açıklanan eksiklik mahkemece resen nazara alınarak İİK'in 170/a-2. maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken istemin reddi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366. ve HUMK 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 25.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy