(2004 S. K. m. 170/A) (6762 S. K. m. 688)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı S.S. Palandöken Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmış, borçlular vekili tarafından yasal sürede icra mahkemesine başvurularak takip dayanağı senedin taraflar arasında yapılan inşaat sözleşmesi nedeniyle teminat olarak düzenlendiği belirtilmiş ve takibin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
Dosyaya sunulan 10.4.2001 tarihli sözleşmenin taraflar arasında düzenlendiği ve alacaklı tarafın belge altındaki imzaya karşı çıkmadığı görülmektedir. Sözleşmenin 4. maddesinde müteahhit firma sözleşmenin imzalanmasını müteakip işverene kesin teminat olarak 30.000.000.000.-TL tutarında bir senedi verecektir.... denilmektedir. Ayrıca alacaklı vekilinin sözleşmenin 10. maddesindeki ödemeyle ilgili olarak iki daire tahsis edilip karşılığında takip konusu senedin teminat olarak alındığını kabul etmesinden ayrı olarak dayanak senedin tanzim tarihi ile sözleşmenin tarihinin ayrı olması, sözleşmenin 4. maddesinde de aynı bedelli senetten bahsedilmesi karşısında senedin teminat senedi olarak düzenlendiğinin kabulü gerekir. Bu durumda bononun TTK.nun 688/2. maddesinde öngörülen kayıtsız ve şartsız bir bedeli ödemek vaadini taşımadığı alacağın tahsilinin yargılamayı gerektirdiği tesbit edildiğinden İİK. nun 170-a-2. maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy