(3095 S. K. m. 1)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda takipte istenen işlemiş faiz miktarlarına itiraz etmiştir. Takibe dayanak yapılan ilamda, hükmedilen kıdem tazminatı asıl alacağının aktin sona erdiği tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, ihbar tazminatı ve izin ücreti alacağının ise bir kısmının dava, diğer kısmının ise ıslah tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece duruşma açılarak ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bu ilam gereğince, kıdem tazminatı alacağı yönünden; birer yıllık devreler halinde ve devre tarihlerinin başlangıcında bir yıllık vadeli mevduata kamu bankalarınca fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiz oranlarının adı geçen bankalardan sorulup tespitinden sonra hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarı ve ihbar tazminatı ile izin ücreti alacağı yönünden 3095 Sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca talep edilebilecek yasal faiz miktarı hesaplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, Yargıtay denetimine imkan vermeyecek şekilde ve kıdem tazminatı alacağı yönünden kamu bankalarının fiili uygulamalarını göstermeyen uygulayabilecekleri asgari ve azami faiz oranlarını belirten genel nitelikteki beyanlarını içeren yazılara dayalı Merkez Bankası cevabına göre sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy