(1086 S. K. m. 74) (6762 S. K. m. 705)
Yukarıda gün ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Takip konusu edilen 5.7.2004 keşide günlü çeki bankaya cirantalardan T
. Motor Elektrik Maden San. Tic. A.Ş.nin ibraz ettiği bu ibrazdan sonra anılan şirketin iş bu çeki TTK. nun 705. maddesi uyarınca takip alacaklısı M. Ümit'e ciro ettiği bu sebeple takip alacaklısının yetkili hamil olduğu anlaşılmaktadır. (HGK. nun 24.4.1996 gün 96-12-136 E. 96-288 K.) Hazinece bir kısım borçlular aleyhine açılmış bulunulan Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesindeki tasarrufun iptali davasında, takip alacaklısı taraf bulunmadığından anılan mahkemece verilen tedbir kararı onun yönünden sonuç doğurmaz. Borçluların icra mahkemesine başvurusu hazinece açılan tasarrufun iptali davasında ihtiyati tedbir kararı verildiğinden bahisle işbu çekin takibe konu edilemeyeceğinden ötürü takibin iptal edilmesine karar verilmesini içermektedir. Mahkemenin kabul gerekçesinde ise, takip konusu çekin ibraz gününden sonra, alacaklıya ciro edilerek, alacağın temlik edildiğini, bu çek için kambiyo takibi yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesine dayanmaktadır. Yukarda açıklandığı üzere takip alacaklısının yetkili hamil olup anılan çekten dolayı kambiyo takibi yapmasında kanuni bir engel bulunmamaktadır. Ayrıca borçluların mahkemenin iptal gerekçesine konu ettiği olay hakkında bir istemi de bulunmadığından HUMK. nun 74. maddesine aykırı biçimde sonuca gidilip takibin iptal edilmesine karar verilmesi isabetsizdir.
Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, Bozma gerekçesine göre borçlular vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 28.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy