(2004 S. K. m. 170)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı İsmet Darı vekili tarafından borçlu hakkında 9.500.000.000.-TL asıl alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve adı geçene örnek 163 numaralı ödeme emri tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili tarafından yasal süresinde icra mahkemesine başvurulduğu ve dayanak belge altındaki imzanın borçluya ait olmadığının ileri sürüldüğü görülmektedir. Yargılama sırasında Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 1.4.2005 tarihli raporda (.... inceleme konusu yapılan imzaların borçlu Erdal Oğuz'un eli ürünü olup olmadığının belirlenemediği)'nin açıklandığı tespit edilmiş mahkemece borçlunun iddiasını ispat edemediği gerekçe gösterilerek itirazın reddedildiği anlaşılmıştır.
İİK. nun 170/3. maddesinde (inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu) anlaşıldığı takdirde itirazın reddedileceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda bilirkişi raporunda imzanın borçlu eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde kesin bir görüş bildiriminde bulunulmadığı görülmektedir. Bu durumda yukarıda yazılı maddede öngörülen koşul oluşmamış ve imzanın borçluya ait olduğu belirlenememiştir. Takibin şekli ve davanın niteliği itibarıyle ispat külfeti alacaklıya aittir. O halde itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy