(5277 S. K. m. 37/E)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu Emniyet Genel Müdürlüğünü temsilen İçişleri Bakanlığı şikayet dilekçesinde diğer borçlu Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş.'yi hasım olarak göstermiş ise de bu durum maddi hatadan kaynaklanmış olup takip dosyasında alacaklıların F. Atanur'un kendisine asaleten çocukları K., A., B., T., B. Atanur'a valaleten vekili Av. Y. Şahin olduğu anlaşıldığından bu hususun her zaman düzeltilebileceği gözönünde bulundurularak anılan usul eksikliği bozma nedeni yapılmamıştır. 4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunun 51/t maddesi ile 2004 yılı Bütçe Kanununun 5027sayılı 49/o ve 5270 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeli daireler ile katma bütçeli idarelerin ilama dayalı borçları hakkında uygulanır (HGK.1.12.2004 tarih ve 2004/12-667 Sayılı kararı) Somut olayda genel bütçeye dahil olan idarelerden olan İçişleri Bakanlığı ilamda öngörülen tazminat için takip edildiğine göre yukarıdaki açıklama dikkate alındığında faiz hesabının anılan maddeler de yer alan oranlara göre yapılması zorunludur.
Ancak, 2003 yılı Bütçe Kanunun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.1.2004 tarih ve 2003/4 E. 2004/4 sayılı kararı ile iptal edildiğinden elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının geriye yürümeme kuralı uygulanamayacağından mahkeme kararı 2003 yılı için ve bu maddenin uygulama olanağı bulunan tüm alacaklar açısından 13.6.2003 ile 14.6.2004 tarihleri bakımından yasaya uygun ise de, 2004 yılı için yayınlanmış bir iptal kararı bulunmadığından, bütün alacakların 15.6.2004 ile 6.8.2004 tarihleri arası için faiz hesaplamasında 2004 yılı Bütçe Kanunundaki faiz oranının esas alınması yerine reeskont faiz oranlarının uygulanarak sonuca giden bilirkişinin raporuna itibar edilerek yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy